Como a Má Biologia está Matando a Economia

PIC BY A WILD MONKEY / DAVID SLATER / CATERS NEWS

As falhas na lógica da “competição-é-bom-para-você”

Por Frans de Waal

Tradução para PT-BR de Graciela Kunrath Lima

O CEO da Enron – agora na prisão – felizmente aplicava a lógica “gene egoísta” ao seu capital humano, criando, assim, uma profecia auto-realizável. Supondo-se que a espécie humana é impulsionada exclusivamente pela ganância e medo, Jeffrey Skilling produziu empregados impulsionados pelos mesmas motivações. Enron implodiu sob o peso mesquinho de suas políticas, oferecendo uma prévia do que estava na loja para a economia mundial como um todo.

Um admirador confesso da visão evolutiva gene-centrada de Richard Dawkins, Skilling mimetizou a seleção natural ao fazer um ranking de seus empregados em uma escala de um a cinco, representando do melhor (um) ao pior (cinco). Qualquer pessoa classificada com um cinco era demitida, mas não sem antes ter sido humilhada em um site com seu retrato. Sob esta política denominada “Ranking & Yank ‘, as pessoas se mostraram perfeitamente dispostas a dar facada uma nas costas da outra, resultando em um ambiente corporativo marcado por espantosa desonestidade do lado de dentro e exploração cruel do lado de fora da empresa.

O problema mais profundo, no entanto, era a visão de Skilling da natureza humana. O livro da natureza é como a Bíblia: todo mundo interpreta conforme convém, da tolerância à intolerância e do altruísmo à ganância. Mas é bom perceber que, se os biólogos não param de falar sobre a competição, isso não significa que eles a defendem, e se eles chamam genes de egoístas, isso não significa que os genes realmente o são. Genes não pode ser mais “egoístas” do que um rio pode ser “bravo” ou raios solares “amorosos”. Os genes são pequenos pedaços de DNA. No máximo, eles se auto-promovem, porque os genes bem sucedidos ajudam seus portadores a espalhar mais cópias deles mesmos.

Como muitos antes dele, Skilling tinha mordido a isca, o anzol e a linha para a metáfora do gene egoísta, pensando que, se os nossos genes são egoístas, então devemos ser egoístas, também. Ele pode ser perdoado, no entanto, porque mesmo que isso não seja o que Dawkins quis dizer, é difícil separar o mundo dos genes do mundo da psicologia humana, se a nossa terminologia deliberadamente faz confusão entre eles.

Manter estes mundos separados é o maior desafio para qualquer pessoa interessada no que a evolução significa para a sociedade. Como a evolução avança pela eliminação, ela é de fato um processo implacável. No entanto, os seus produtos não precisam ser implacáveis de forma alguma. Muitos animais sobrevivem por serem sociais e se agruparem, o que implica que eles não podem seguir o princípio da “sobrevivência do mais forte” ao pé da letra: o forte necessita do fraco Isto aplica-se igualmente a nossa própria espécie, pelo menos se damos aos humanos a oportunidade de expressar seu lado cooperativo. Como Skilling, muitos economistas e políticos ignoram e suprimem esse lado. Eles modelam a sociedade humana como uma luta perpétua que eles acreditam que existe na natureza, que é, na verdade, não mais do que uma projeção. Como mágicos, primeiro eles jogam seus preconceitos ideológicos no chapéu da natureza, em seguida, arrancam estes preconceitos de lá pelas orelhas, para mostrar o quanto a natureza concorda com eles. É um truque no qual temos caído por muito tempo. Obviamente, a competição é parte do cenário, mas os seres humanos não podem viver somente de competição.

Eu vejo esta questão como um biólogo e primatologista. Alguém pode achar que um biólogo não deve enfiar o nariz em debates de políticas públicas, mas uma vez que a biologia já faz parte delas, é difícil ficar à margem. Os amantes da livre competição não resistem a invocar a evolução. A palavra que começa com “e” entrou até no infame “discurso à ganância” de Gordon Gekko, o saqueador de empresas interpretado por Michael Douglas em 1987 no filme Wall Street: “O ponto é, senhoras e senhores, que a ‘ganância’- por falta de uma melhor palavra – é boa.  A ganância é correta.  A ganância funciona.  A ganância esclarece, atravessa e captura a essência do espírito evolutivo.”

O espírito evolutivo? Nas ciências sociais, a natureza humana é tipificada pelo antigo provérbio Hobbesiano Homo homini lupus ( “O homem é lobo do homem”), uma declaração questionável sobre a nossa própria espécie baseada em falsas suposições sobre uma outra espécie. Um biólogo explorando a interação entre a sociedade e a natureza humana não está fazendo nada de novo. A única diferença é que, em vez de tentar justificar um quadro ideológico particular, o biólogo tem um interesse real na questão do que a natureza humana é e de onde veio. O espírito evolutivo é realmente apenas sobre a ganância, como Gekko afirma, ou há mais do que isso?

Esta linha de pensamento não vem apenas de personagens fictícios. Veja o que disse David Brooks em uma coluna no New York Times que zombava de programas sociais do governo: “A partir do conteúdo de nossos genes, da natureza dos nossos neurônios e das lições de biologia evolutiva, tornou-se claro que a natureza está cheia de concorrência e conflitos de interesse.” Os conservadores gostam de acreditar nisso, no entanto, a suprema ironia deste caso de amor com a evolução é o quão pouco a maioria deles se importa pela coisa de verdade.

No debate presidencial de 2008, nada menos do que três candidatos republicanos levantaram a mão em resposta à pergunta: “Quem não acredita na evolução?”. Conservadores dos EUA são darwinistas sociais, em vez de Darwinistas reais. O darwinismo social argumenta contra ajudar os doentes e pobres, já que a natureza tem a intenção de que eles sobrevivam por conta própria ou pereçam. Azar se algumas pessoas não têm seguro de saúde, segue o argumento, desde que aqueles que tenham condições paguem. O senador Jon Kyl, do Arizona, foi um passo adiante – causando um clamor na mídia e protestos em seu estado natal – votando contra a cobertura dos cuidados de maternidade. Ele mesmo nunca tinha tido qualquer necessidade para isso, explicou.

A lógica da competição-é-bom-para-você tem sido extraordinariamente popular desde que Reagan e Thatcher nos asseguraram que o mercado livre iria cuidar de todos os nossos problemas. Desde a crise econômica, esta visão não é, obviamente, tão atraente mais. A lógica pode ter sido ótima, mas a sua conexão com a realidade era pobre. O que os defensores do livre mercado ignoraram foi a natureza intensamente social da nossa espécie. Eles gostam de mostrar cada indivíduo como uma ilha, mas nós não fomos projetados para o individualismo puro. Empatia e solidariedade fazem parte da nossa evolução – não apenas de uma parte recente, mas capacidades antigas que compartilhamos com outros mamíferos.

Muitos grandes avanços sociais – democracia, direitos iguais, segurança social –  surgiram através do que costumava ser chamado de “coleguismo” ou “sentimento de fraternidade”. Os revolucionários franceses entoavam por fraternité, Abraham Lincoln apelou aos laços de simpatia e Theodore Roosevelt brilhantemente falou de empatia como “o fator mais importante na produção de uma vida política e social saudável”.

O fim da escravidão é particularmente instrutivo. Em suas viagens para o sul, Lincoln tinha visto escravos acorrentados, uma imagem que ficou a persegui-lo, como ele escreveu a um amigo. Tais sentimentos motivaram ele e muitos outros a lutar contra a escravidão. Ou tomando o atual debate de saúde dos EUA, em que a empatia tem um papel proeminente, influenciando o modo como reagimos à miséria de pessoas que foram abandonadas ​​pelo sistema ou perderam o seu seguro. Considere o termo em si – não é denominado de “negócio” de saúde, mas “cuidado” da saúde, sublinhando, assim, a preocupação humana para os outros.

Primatas morais?

A natureza humana, obviamente, não pode ser entendida de forma isolada do resto da natureza, e é aí que entra a biologia. Se olharmos para a nossa espécie, sem nos deixarmos cegar pelos avanços técnicos dos poucos milênios passados, vemos uma criatura de carne e osso com um cérebro que, embora três vezes maior do que o de um chimpanzé, não contém quaisquer  novas partes. Nosso intelecto pode ser superior, mas não temos desejos ou necessidades  básicas que não podem também ser observados em nossos parentes próximos. Como nós, eles se esforçam por poder, apreciam sexo, querem segurança e carinho, matam por território e valorizam confiança e cooperação. Sim, nós usamos telefones celulares e pilotamos aviões, mas a nossa composição psicológica é essencialmente a de um primata social.

Sem pretender afirmar que outros primatas são seres morais, não é difícil reconhecer os pilares da moralidade no comportamento deles. Esses pilares são resumidos em nossa regra de ouro, que transcende as culturas e as religiões do mundo. “Faça aos outros o que gostaria que fizessem a você” reúne empatia (atenção aos sentimentos dos outros) e reciprocidade (se os outros seguem a mesma regra, você vai ser bem tratado). Moralidade humana não poderia existir sem empatia e reciprocidade – tendências encontradas em nossos parentes primatas.

Depois de um chimpanzé ser atacado por outro, por exemplo, um chimpanzé espectador vai passar por cima e abraçar a vítima suavemente até que ele ou ela pára de gritar. A tendência a consolar é tão forte que Nadia Kohts, uma cientista russa que criou um chimpanzé juvenil um século atrás, disse que, se seu macaco escapasse para o telhado de sua casa, só havia uma maneira de levá-lo para baixo. Oferecer comida não iria adiantar; a única maneira seria ela se sentar e chorar, como se ela estivesse com dor. O jovem macaco corria para baixo do telhado para colocar um braço em torno dela. A empatia de nosso parente mais próximo excede o seu desejo por uma banana.

O consolo tem sido estudado extensivamente com base em centenas de casos, uma vez que é um comportamento comum, previsível entre os macacos. Da mesma forma, a reciprocidade é visível quando os chimpanzés compartilham alimentos especificamente com aqueles os prepararam recentemente ou os apoiaram em lutas de poder. O sexo é muitas vezes parte da mistura. Machos selvagens foram observados invadindo grandes plantações de mamão, a mercê de um enorme risco, para obter os frutos deliciosos para fêmeas férteis em troca de cópula. Chimpanzés sabem como chegar a um acordo.

Há também evidências de tendências pró-sociais e de um senso de justiça. Chimpanzés voluntariamente abrem uma porta para dar acesso à comida a um companheiro, e macacos-prego procuram recompensas para outros, mesmo que eles próprios não ganhem nada com isso. Demonstramos isso colocando dois macacos lado a lado: separados, mas de forma que um visse o outro. Um deles precisava negociar conosco usando pequenos símbolos de plástico. O teste crítico veio quando lhes oferecemos a escolha entre dois símbolos de diferentes cores com significados diferentes: um símbolo era “egoísta”, o outro “pró-social”. Se o macaco negociador pegava o token egoísta, ele recebia um pequeno pedaço de maçã para devolvê-lo, mas seu parceiro não recebia nada. O símbolo pró-social, por outro lado, recompensava ambos os macacos igualmente, ao mesmo tempo. Os macacos desenvolveram uma preferência esmagadora pelo símbolo pró-social.

Repetimos o procedimento muitas vezes com diferentes pares de macacos e diferentes conjuntos de símbolos, e descobrimos que os macacos continuavam escolhendo a opção pró-social. A resposta não foi baseada no medo de possíveis repercussões, porque descobrimos que os macacos mais dominantes (que têm menos a temer) foram, de fato, o mais generosos. Mais provavelmente, ajudar os outros é auto-gratificante da mesma forma que os seres humanos se sentem bem fazendo o bem.

Em outros estudos, os primatas terão todo o prazer em executar uma tarefa em troca de fatias de pepino, até verem outros macacos sendo recompensados com uvas, que têm gosto muito melhor. Eles tornam-se agitados, derrubam seus pepinos e entrar em greve, deixando de executar as tarefas. O pepino tornou-se desagradável simplesmente como resultado de ver um companheiro conseguir algo melhor. Eu tenho que pensar nessa reação cada vez que eu ouço críticas aos bônus em Wall Street.

Esses primatas não  mostram os primeiros sinais de uma ordem moral? Muitas pessoas, no entanto, preferem sua natureza ‘sangue no olho’. Não há qualquer dúvida sobre a continuidade entre os seres humanos e outros animais com respeito ao comportamento negativo: quando os seres humanos mutilam e matam uns aos outros, estamos prontos para chamá-los de ‘animais’, mas nós preferimos reivindicar nobres traços para nós mesmos. Quando se trata do estudo da natureza humana, no entanto, esta é uma estratégia perdedora, porque exclui cerca de metade do nosso potencial original. Longe de intervenção divina, este lado mais atraente do nosso comportamento é também produto da evolução, uma visão cada vez mais apoiada pela pesquisas com animais.

Todo mundo está familiarizado com a forma como os mamíferos reagem às nossas emoções e a forma como reagimos a deles. Isso cria o tipo de vínculo que faz com que milhões de nós partilhemos as nossas casas com cães e gatos em vez de iguanas e tartarugas. Estes últimos são tão fáceis de manter quanto os outros, mas carecem da empatia que necessitamos para nos conectar.

Os estudos sobre empatia em animais estão em ascensão, incluindo estudos sobre como os roedores são afetados pela dor dos outros. Ratos de laboratório se tornam mais sensíveis à dor depois de terem visto um outro rato com dor. Contágio de dor ocorre entre os ratos de uma mesma caixa-casa, mas não entre os ratos que não se conhecem uns aos outros. Este é um viés típico que também é verdadeiro na empatia humana: quanto mais perto estamos de uma pessoa, e quanto mais somos semelhantes a ela, mais facilmente a empatia é despertada.

Empatia tem suas raízes no mimetismo básico do corpo – e não nas regiões mais elevadas da imaginação ou na capacidade de reconstruir conscientemente como nos sentiríamos se estivéssemos no lugar de outra pessoa. Tudo começou com a sincronização dos corpos: correr quando outros correm; rir quando os outros riem; chorar quando os outros choram; ou bocejar quando os outros bocejam. A maioria de nós já chegou à fase incrivelmente avançada em que nós bocejamos mesmo com a simples menção ao bocejo, mas isso só acontece depois de muita experiência face-a-face.

Contágio do bocejo funciona em outras espécies, também. Na Universidade de Kyoto, os pesquisadores mostraram a macacos de laboratório os bocejos em vídeo de chimpanzés selvagens. Logo os chimpanzés de laboratório estavam bocejando como loucos. Com nossos próprios chimpanzés, temos ido um pouco mais longe. Em vez de mostrar-lhes os chimpanzés reais, jogamos animações tridimensionais de uma cabeça semelhante a de macaco fazendo um movimento semelhante a um bocejo. Em resposta aos bocejos animados, nossos macacos bocejam com a abertura máxima da boca, fechando os olhos e inclinando a cabeça, como se eles estivessem indo dormir a qualquer momento.

O contágio do bocejo reflete o poder de sincronia inconsciente, que é tão profundamente enraizado em nós quanto em muitos outros animais. Sincronia é expressa na cópia de pequenos movimentos do corpo, tais como um bocejo, mas também ocorre em maior escala. Não é difícil ver seu valor para a sobrevivência. Você está em um bando de aves e de repente uma levanta voo. Você não tem tempo para descobrir o que está acontecendo, então você voa no mesmo instante. Caso contrário, você pode ser o almoço de algum predador.

Contágio de humor serve para coordenar as atividades, o que é crucial para qualquer espécie itinerante (como a maioria dos primatas são). Se os meus companheiros estão se alimentando, eu decido fazer o mesmo, porque, uma vez que eles se movimentam para outro lugar, a minha chance de forragear se acaba. O indivíduo que não ficar em sintonia com o que todo mundo está fazendo vai perder, assim como o viajante que não for ao banheiro quando o ônibus parou.

Criaturas Sociais

A seleção natural tem produzido animais altamente sociais e cooperativos que dependem uns dos outros para sobreviver. Por si só, um lobo não pode derrubar grandes presas e os chimpanzés na floresta são conhecidos por diminuir o passo por companheiros que não conseguem acompanhar devido a lesões ou filhotes doentes. Então, por que aceitar o pressuposto da natureza violenta quando há uma ampla prova em contrário?

A má Biologia exerce uma atração irresistível. Aqueles que pensam que a competição é tudo o que a vida é a respeito, e que acreditam que é desejável que os fortes sobrevivam às custas dos fracos, ansiosamente adotam o Darwinismo como uma bonita ilustração de sua ideologia. Eles retratam a evolução – ou, pelo menos, sua versão de papelão dela – como quase celestial. John D. Rockefeller concluiu que o crescimento de uma grande empresa “é apenas a elaboração de uma lei da natureza e uma lei de Deus”, e Lloyd Blankfein, presidente e CEO da Goldman Sachs – a maior máquina de fazer dinheiro no mundo – recentemente descreveu a si mesmo como apenas “fazedor da obra de Deus”.

Nós tendemos a pensar que a economia foi exterminada pela tomada irresponsável de riscos, pela falta de regulamentação ou pela bolha no mercado imobiliário, mas o problema é mais profundo. Esses foram apenas os pequenos aviões circulando a cabeça de King Kong (“Oh não, não foram os aviões. ‘Foi a bela que matou a fera”). A falha final era a sedução da má biologia, o que resultou numa simplificação grosseira da natureza humana. Confusão entre a forma como a seleção natural opera e que tipo de criaturas ela produziu levou a uma negação do que une as pessoas. A própria sociedade tem sido vista como uma ilusão. Como Margaret Thatcher colocou: “Não existe essa coisa de sociedade – há homens e mulheres individuais, e há famílias”.

Economistas deveriam reler a obra de sua figura paterna, Adam Smith, que viu a sociedade como uma enorme máquina. Suas rodas são polidas pela virtude, enquanto o vício faz com que elas parem de rodar. A máquina só não vai funcionar sem problemas se não houver um forte sentido de comunidade em cada cidadão. Smith viu honestidade, moralidade, simpatia e justiça como companheiras essenciais para a mão invisível do mercado. Suas opiniões foram baseadas em nossa existência enquanto uma espécie social, nascida em comunidade com responsabilidades para com a comunidade.

Em vez de adotar falsas ideias sobre a natureza, por que não prestar atenção ao que realmente sabemos sobre a natureza humana e o comportamento de nossos parentes próximos? A mensagem da biologia é que somos animais de grupo: intensamente sociais, interessados ​​em equidade e cooperação o suficiente para assumir o controle do mundo. A nossa grande força é precisamente a nossa capacidade de superar a competição. Por que não projetar a sociedade de tal forma que esta força seja expressa em todos os níveis?

Em vez de colocar indivíduos uns contra os outros, a sociedade precisa salientar as dependências mútuas. Isso pode ser visto no recente debate sobre os cuidados médicos nos Estados Unidos, onde os políticos jogaram a carta do interesse compartilhado ao apontar o quanto todo mundo (incluindo os bem-de-vida) perderia se a nação não conseguisse mudar o sistema, e onde Presidente Obama jogou a carta de responsabilidade social, chamando a necessidade de mudança de “uma obrigação ética e moral central”. Não podemos permitir que “gerar dinheiro” seja o sentido geral e final da sociedade.

E para aqueles que continuam procurando a biologia em busca de uma resposta, a questão fundamental mas raramente feita é por que a seleção natural moldou nossos cérebros de modo que estamos em sintonia com nossos companheiros seres humanos, e sentimos angústia com suas aflições, e prazer com seu bem-estar. Se a exploração de outros fosse tudo o que importa, a evolução nunca deveria ter entrado no negócio da empatia. Mas a evolução o fez, e seria melhor para as elites políticas e econômicas se elas compreendessem isso o quanto antes.

Originalmente publicado aqui:

http://www.emory.edu/LIVING_LINKS/empathy/Reviewfiles/RSAJournal.html

http://evonomics.com/how-bad-biology-is-killing-the-economy/

2016 13 de maio

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s